NEWS-ARCHIVES
Nouvelles dispositions sportives
Je vous avais parlé il y a quelques temps de modifications sportives qui étaient sur le point d’être adoptées par la CEB lors de son congrès à Famagusta. (lire ici)
L’un de vous, “Albert Hébasq”, a récemment écrit ce commentaire ici-même et il m’a semblé intéressant d’y répondre en y consacrant un article à part entière.
“Bonjour,
Que pensez-vous des nouvelles dispositions de la CEB mises en place pour la prochaine saison?
A savoir:
1: Suppression des sets,distance 40 pts.
2: 40 secondes pour l’exécution avec 2 time out par joueur.
3: Pas de reprise égalisatrice.”
L’objectif avoué de la CEB est de rendre les parties plus attrayantes pour le public et notamment pour les médias.
En ce sens, il me semble que réduire le temps à 40 secondes par coup est une bonne solution, déjà expérimentée avec succès aux Agipi Billard Masters.
Les parties en 3 sets gagnants (je ne parle pas des matchs en 2 sets gagnants qui, fort heureusement, n’ont pas constitué une éventualité) peuvent, il est vrai, durer trop longtemps ( et pas uniquement lorsqu’il s’agit d’une de mes parties! 😉 Je me souviens par exemple d’un Jaspers vs Kim d’environ 4 heures…). Je reconnais que cela peut éloigner le public. Néanmoins, à chaque fois que j’ai eu l’occasion de discuter avec des néophytes, la formule en sets leur parait plus séduisante: d’une part, le système leur est familier puisqu’utilisé dans d’autre sports; d’autre part, chaque set est une sorte de “mini-match” qui suscite l’intérêt, au contraire d’un match en longue distance qui souvent ne devient intéressant qu’à partir de la mi-parcours…
Personnellement, j’aime beaucoup la formule en sets qui, selon moi, est plus exigeante et fait appel à davantage de qualités que doit requérir le sport de haut niveau: l’endurance, la gestion stratégique des moments forts/faibles, la gestion nerveuse des moments cruciaux,etc.
Mais je reconnais la contrainte de durée qui peut s’avérer problématique.
Alors la longue distance, pourquoi pas?
Mais dans ce cas, je pense que 50 points serait une distance plus appropriée aux rencontres de haut niveau, favorisant notamment les séries. Avec une pendule à 40 secondes, jouer en 40 points ne représenterait pas un gain de temps significatif.
Ce qui me gêne le plus dans la décision CEB de jouer en 40 points est qu’il est prévu de disputer les matchs de poules (début de compétition) en distance réduite… Et l’on parle de 25 points…
Si l’on veut absolument abandonner les sets, j’aurais alors été favorable à 40 points en début de championnat (voire même avec limitation à 50 reprises comme cela se pratique en Espagne) pour passer à 50 points à partir d’un seuil à déterminer, quarts ou demi-finales par exemple.
Pour ce qui est de la reprise égalisatrice, la supprimer me semble pertinent lorsqu’il s’agit de “tournois TV”. D’un point de vue médiatique, cela ajoute évidemment de la clarté à la compréhension: le premier joueur à atteindre la distance gagne le match et peut laisser éclater sa joie. On ne peut plus clair.
Néanmoins, cela implique de donner une importance capitale au tirage à la bande. Sur un geste que l’on ne peut pas vraiment qualifier de technique. Premières réserves. D’autre part, la possibilité de l’égalisation fait partie de notre discipline et n’est pas dénuée d’intérêt et de suspense. Citons par exemple l’égalisation de Pierre Soumagne avec une série de 7 contre Jean-Christophe Roux au dernier championnat de France, ou encore la série de 7 permettant à Roland Forthomme d’accrocher le match nul face à Dick Jaspers aux Masters Agipi (2009 me semble-t-il). Là aussi, cela fait appel à des qualités de compétiteurs dont on se priverait en supprimant la reprise égalisatrice.
Voilà pour mon point de vue.
Mais au-delà de ces modifications, somme toute loin d’être révolutionnaires, ce que je déplore le plus finalement, c’est que ces décisions soient prises sans aucune concertation avec les principaux concernés (contrairement à ce que j’ai pu lire dans un article sur Kozoom…), à savoir les joueurs. Il n’est bien entendu pas question de consulter les joueurs à chaque décision à prendre mais il me parait assez judicieux que les dirigeants aillent chercher les compétences là où elles se trouvent. Et lorsqu’il s’agit de formule sportive pour les compétitions majeures, qui d’autre est mieux placé qu’un joueur de haut niveau?
La CEB a donc imposé ces nouvelles dispositions…et la FFB a emboité le pas, également sans consulter les joueurs. Les arguments des uns et des autres auraient ainsi pu nourrir la réflexion. Dommage…
Toutes les compétitions de haut niveau en France ainsi que celles placées sous l’égide de la CEB se joueront donc cette année selon les nouvelles dispositions.
Mais toute formule sportive, aussi intelligente soit-elle, n’amènera rien de neuf médiatiquement parlant si elle n’est pas accompagnée d’un travail de communication proactif.
Gageons que les énergies soient également mobilisées dans ce domaine et j’applaudirai alors des deux mains.
Comments 4
Merci pour ton article.
– je suis à 100% pour les matchs par sets, qui offrent plus de surprises et de chances au challenger… Il est clairement plus difficile à mes yeux de battre un Top 10 sur 50 points que par sets.
– Pour la reprise égalisatrice, la aussi pour moi tout serait clair… il n’en faut pas. Par set la question en se pose même pas, MAIS, sur 40 ou 50 points, si l’on conservait la reprise je trouve que le tirage à la bande n’a plus aucun intérêt. Le gagnant du tirage a la bande a gagné le droit de se faire égaliser (comme dans tes exemples).
see you @ Saint Maur 😉
L’affirmation d’une concertation avec des joueurs de haut niveau vient du compte rendu officiel du Congrès CEB par la voix du représentant de la KNBB qui en fait état, un document officiel ça peut se résumer, mais il faut tout de même relayer l’info… Maintenant de quels joueurs s’agit-il ? Ce n’est pas mentionné dans le texte en question… La phrase exacte est même “… avec le soutien DES joueurs de haut niveau…” La responsabilité des propos revient à son auteur, à savoir le représentant de la KNBB…
Pour avoir personnellement demandé leur avis à plusieurs joueurs de l’élite mondiale, il s’avère qu’il y beaucoup d’avis différents : certains veulent conserver les sets, d’autres sont d’accord qvec la proposition, d’autres sont d’accord pour 40 points mais avec reprise, d’autres aiment bien les 50 points, et d’autres s’en tapent, trouvant que disputer des compétitions avec des formules différentes est intéressant et varie un peu les matchs… Alors pour s’y retrouver avec tous ces avis, bonjour….
Maintenant je n’ai pas l’impression que tout soit encore figé, il parait que l’Espagne et…. la KNBB renâclent… Va comprendre Charles…
Assez d’accord avec toi sur la plupart des points évoqués, sauf sur les sets que je n’aime pas, ni au billard ni au tennis….. Je n’ai jamais apprécié un système qui permet à quelqu’un qui est moins performant de gagner ! Mais je n’en fais pas une religion.
Pour ce qui est de la médiatisation de notre sport, cela commence tout doucement mais l’intérêt du grand public ne pourra se manifester que quand il aura compris à quel point ce sport est difficile. J’ai assisté cette année pour la première fois de ma vie (courte certes) d’amateur de billard aux finales des jeux de série. TOUT PARAIT SI SIMPLE que cela en est ahurissant…. Même au 3 bandes, votre niveau de maîtrise du jeu rend le spectacle insipide pour qui n’est pas particulièrement initié. J’en veux pour preuve la difficulté d’exprimer le contentement par les applaudissements qu’il est extrêmement difficile de générer dans un public d’aficionados clairsemé!
La disparition des tables dans les troquets est surement ce qui a coûté le plus cher au billard en terme de popularisation. Celui qui trouvera le moyen de faire pratiquer notre sport, même de façon très occasionnelle, voire unique, au plus grand nombre pour que les gens perçoivent la difficulté nous permettra de franchir un pas important (on y travaille mais à petite échelle…)
Par ailleurs je crois aussi que l’on pourrait gagner un peu de potentiel médiatique en rajeunissant un peu la tenue…. Mais là je crains de provoquer un tonnerre de réprobation même si je suis persuadé que le polo est plus approprié à une perception sportive par le public que le gilet et le noeud papillon (qui a de plus en plus souvent tendance à s’envoler…).
Le silence dans les salles est également trop pesant et pas assez porteur…
Nous avons eu un excellent reportage sur Alsace20 lors de la finale de la CE cette année qui est passé en boucle pendant 24 heures et qui ne nous a ramené….personne….
J’oserai un slogan : Dynamisons pour médiatiser !
Je pense qu’en ce sens les mesures proposées par la CEB (avec tes amendements) vont dans le bon sens mais il faut sortir le billard de son ambiance de corbillard pour progresser encore plus.
Author
@Didier:
Qu’il n’y ait pas de malentendu: je ne remets pas en cause le rédacteur Kozoom (Frits ou toi)quant à ces propos. Je me doute que vous relayez une info qui vous a été donnée. Je dis juste qu’il ne me semble pas que les joueurs aient été consultés en amont.
Quant à ce que tu avances concernant les avis des joueurs de l’élite mondiale, cela n’aurait effectivement sans doute pas servi à grand chose de demander aux joueurs de manière brute la formule qu’ils préfèrent. Nous savons bien que les avis sont partagés. Ce qui est intéressant ce sont bien évidemment les arguments de chacun qui viennent justifier telle ou telle position. (j’ai bien dit: “Les arguments des uns et des autres auraient ainsi pu nourrir la réflexion”). Et là, en fonction de l’orientation que souhaite donner les dirigeants, il y a matière à prendre une décision.
@Jean-Jacques:
D’accord avec toi également sur pas mal de points.
Sur la tenue notamment, je partage pleinement ton point de vue. Je ne crois pas que le “gilet/chemise/noeud pap” donne envie à un gamin… Encore moins dans la société actuelle… Il aurait plutôt honte vis-à-vis de ses copains…
Nous avons cruellement besoin de jeunes pour renouveler notre sport et pour qu’il reste en vie. Selon moi, le paramètre “jeune” devrait être pris en considération lors de toute décision. Ce n’est malheureusement pas assez le cas.
D’accord pour dynamiser, c’est indispensable!
@Morgan:
Merci pour ton point de vue.
Entraîne toi bien d’ici Saint-Maur!
++